{"id":166450,"date":"2025-10-13T17:37:22","date_gmt":"2025-10-13T17:37:22","guid":{"rendered":"https:\/\/enolife.com.ar\/es\/?p=166450"},"modified":"2025-10-15T16:25:37","modified_gmt":"2025-10-15T16:25:37","slug":"quienes-fueron-los-vitimigrantes-y-como-generaron-enoturismo-ecocultural-en-mendoza-este-y-limari","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/enolife.com.ar\/es\/quienes-fueron-los-vitimigrantes-y-como-generaron-enoturismo-ecocultural-en-mendoza-este-y-limari\/","title":{"rendered":"Qui\u00e9nes fueron los vitimigrantes y c\u00f3mo generaron enoturismo ecocultural en Mendoza Este y Limar\u00ed"},"content":{"rendered":"\n

En el estudio que aqu\u00ed publicamos, realizado por los investigadores, docentes y escritores Pablo Lacoste (mendocino, profesional de la Universidad de Santiago de Chile) y Juan Bl\u00e1nquez (espa\u00f1ol, de la Universidad Aut\u00f3noma de Madrid) se examina la hip\u00f3tesis de los denominados vitimigrantes como actores fundamentales de los paisajes culturales del pisco en Limar\u00ed (Chile) y del vino en la regi\u00f3n Mendoza Este (Argentina), quienes sirvieron de base para el proyecto de enturismo ecocultural que actualmente impulsan los cl\u00fasteres empresarios de ambos territorios.<\/strong><\/em><\/h4>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

La investigaci\u00f3n confirma que el flujo migratorio se desplaz\u00f3 en el marco de la gran emigraci\u00f3n europea debido a la pobreza de fines del siglo XIX, agravada por la plaga de filoxera<\/strong> que da\u00f1\u00f3 4 millones de hect\u00e1reas de vi\u00f1edos en Europa.<\/p>\n\n\n\n

os flujos fueron heterog\u00e9neos, formados por viticultores y personas de otros oficios; pero al llegar a Limar\u00ed y Mendoza Este, despu\u00e9s de una transici\u00f3n dolorosa y compleja, se asentaron como vitimigrantes, colocando en el centro de su inter\u00e9s el cultivo de la vi\u00f1a para elaborar piscos y vinos<\/strong> respectivamente. Como resultado, contribuyeron a modelar nuevos paisajes culturales<\/strong>, con singular valor identitario y patrimonial, que ahora sirven de base para los proyectos de turismo ecocultural.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

En 1910, la regi\u00f3n de Mendoza Este (departamentos de San Mart\u00edn, Jun\u00edn, Rivadavia, Santa Rosa y La Paz) dispon\u00eda de 513 bodegas. En los 15 a\u00f1os siguientes, la superficie del vi\u00f1edo en el Este se triplic\u00f3, hasta llegar a 20.000 hect\u00e1reas en 1925.<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Innovaci\u00f3n en turismo rural<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La decisi\u00f3n de los cl\u00fasteres enotur\u00edsticos de Limar\u00ed y Mendoza Este por organizarse para cambiar el modelo de desarrollo local, a partir de la identidad y el patrimonio, representa un intento innovador para el turismo rural del Cono Sur de Am\u00e9rica.<\/strong> Las empresas vitivin\u00edcolas, restoranes y hoteles de ambos territorios se han movilizado en torno a estas propuestas (Enolife, 2024<\/strong>) y procuran impulsar un cambio del modelo en zonas que, hasta entonces, eran fuertes en la producci\u00f3n de vinos y piscos (Iribarren; 2020;
Marigliano, Castillo y P\u00e9rez, 1992; Capone 2010; Mateu, 2011; Escand\u00f3n, 2016; Lacoste, 2016; Skewes, 2024), pero con poca relevancia como destinos tur\u00edsticos. Se trata, en ambos casos, de industrias emblem\u00e1ticas reconocidas como tales por las autoridades nacionales. <\/p>\n\n\n\n

As\u00ed, el peronismo reivindic\u00f3 la vitivinicultura como una de las industrias m\u00e1s importantes de Argentina<\/strong> (Lacoste, 2019<\/strong>), mientras que Salvador Allende<\/strong> eligi\u00f3 el pisco como producto emblem\u00e1tico de Chile<\/strong> y representante del prestigio de su revoluci\u00f3n socialista, con eje en las destiler\u00edas de Mal Paso y Bauz\u00e1 en Limar\u00ed (Santoni y Fediakova, 2023; Luna, 2015), proyecto que ser\u00eda reforzado a\u00f1os despu\u00e9s con una temprana estrategia de ludodiplomacia y gastropol\u00edtica (Fern\u00e1ndez y Valenzuela, 2024). Sin embargo, finalizada la d\u00e9cada de 1970, pas\u00f3 el ciclo de auge de la industria vitivin\u00edcola como s\u00edmbolo del desarrollo y la prosperidad para dar lugar a una nueva etapa signada por el impulso al enoturismo, sobre todo a partir de la d\u00e9cada de 1990. <\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n
\n
\"\"<\/a>
Salvador Allende y Juan Domingo Per\u00f3n, presidentes de Chile y Argentina en \u00e9pocas de la consolidaci\u00f3n de la vitivinicultura de ambos pa\u00edses.<\/strong><\/em><\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

En este proceso se lograron avances importantes en algunos polos geogr\u00e1ficos; casos del Valle de Elqui<\/strong>, en Coquimbo y el Valle de Uco<\/strong>, Maip\u00fa <\/strong>y Luj\u00e1n<\/strong>, en Mendoza (Navarrete, 2014; Santoni et al, 2023). Sin embargo, sin haberse estudiado hasta la fecha, quedaron excluidos los territorios de Limar\u00ed y Mendoza Este. Sin embargo, esta situaci\u00f3n ha comenzado a revertir se a partir de un nuevo movimiento orientado hacia el enoturismo ecocultural ligado a su territorio y que cuenta con la incorporaci\u00f3n de atractivos tur\u00edsticos sustentables, como globos aerost\u00e1ticos y fuertes inversiones para activar el turismo en lugares, hasta entonces productivos, como el hotel boutique de la pisquera Mal Paso y la apertura al turismo de antiguas casas patronales, como la hacienda Juntas en Limar\u00ed y el Palacio Gargantini, en Mendoza Este. Se enfatiza, as\u00ed, la identidad y el patrimonio cultural construido de manera colectiva y transmitido, de generaci\u00f3n en generaci\u00f3n, a lo largo del tiempo. Ambos territorios han comenzado a poner en valor sus paisajes culturales (Skewes, 2024); han avanzado en asociatividad, con la creaci\u00f3n de cl\u00faster tur\u00edsticos y han elaborado un relato compartido en torno al papel de los vitimigrantes como articuladores del paisaje cultural del vino y el pisco en Mendoza Este y Limar\u00ed, respectivamente.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
\n
\"\"<\/a>
Valle del Elqui – Chile<\/em><\/strong><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
\"\"<\/a>
Valle de Uco – Argentina<\/em><\/strong><\/figcaption><\/figure>\n<\/figure>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Este relato compartido se habr\u00eda iniciado a fines del siglo XIX<\/strong>, en el marco de la plaga de filoxera<\/strong> en Europa<\/strong>, lo que alent\u00f3 el traslado de los viticultores hacia otros pa\u00edses del mundo en busca de tierras limpias donde poder continuar con la pr\u00e1ctica de su oficio (Binimelis, 2014; Oestreicher, 2000; Provedo, 2009). Los que llegaron a Mendoza Este y Limar\u00ed sentar\u00edan las bases de los paisajes culturales del vino y el pisco en sus respectivos territorios. Pero dichos cambios debemos enmarcarlos dentro de un proceso mayor, signado por los fuertes flujos migratorios, desde Europa hacia Am\u00e9rica entre fines del siglo XIX y comienzos del XX. <\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

En el Cono Sur, el impacto mayor por la inmigraci\u00f3n europea se produjo en Argentina, donde llegaron 6,5 millones de inmigrantes, que inclu\u00edan 3 millones de italianos, 2 millones de espa\u00f1oles y 250.000 franceses; entre otros. En Chile el impacto fue menor pues, entre 1883 y 1970, s\u00f3lo llegaron 45.000 espa\u00f1oles.<\/h3>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

El presente ensayo quiere analizar y valorar el impacto de esos flujos migratorios en la transformaci\u00f3n de los paisajes culturales de sendos territorios, un legado inconciente que hoy debemos reconocer. El
trabajo por desarrollar se basa en la identificaci\u00f3n, con claridad, de dichos antecedentes para, de esta
manera, poder establecer las condiciones a partir de las cuales se podr\u00edan o deber\u00edan dise\u00f1ar nuevos proyectos de desarrollo territorial contando, en esta ocasi\u00f3n, con el apoyo del patrimonio tangible e intangible como un factor m\u00e1s en favor de una nueva ret\u00f3rica de desarrollo sostenible. Es decir, asumiendo una actualizada valoraci\u00f3n de la Cultura como un factor econ\u00f3mico m\u00e1s.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Materiales y m\u00e9todos<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Se ha utilizado el m\u00e9todo de la Historia (heur\u00edstico cr\u00edtico<\/strong>) con vistas a confrontar las hip\u00f3tesis con referentes emp\u00edricos, en particular para identificar el papel que cupo a los vitimigrantes de origen europeo en la transformaci\u00f3n de los paisajes culturales de Limar\u00ed y Mendoza Este, al asentar all\u00ed un modelo socioecon\u00f3mico centrado en el cultivo de la vi\u00f1a y en la elaboraci\u00f3n de vinos y piscos y que ahora se pretende reciclar hacia el turismo eco-cultural.<\/p>\n\n\n\n

El trabajo se ha realizado a partir de fuentes hist\u00f3ricas incluyendo los archivos del Centro de Estudios Migratorias de Am\u00e9rica Latina (Cemla)<\/strong>; estad\u00edsticas oficiales de poblaci\u00f3n, a trav\u00e9s de censos nacionales y locales de Argentina<\/strong> (1869, 1895 y 1914 y Chile<\/strong> (1865, 1875, 1885, 1895, 1907 y 1920); estad\u00edsticas
Idesia 2025; 43: e07 de producci\u00f3n vitivin\u00edcola (SAG<\/strong>, 2024; INV, 2024); fuentes hemerogr\u00e1ficas (diarios y peri\u00f3dicos); informes t\u00e9cnicos de la \u00e9poca (Chouteau, 1887; \u00c1lbum Centenario, 1910; \u00c1lbum Norte de Chile<\/strong> (1920), Los Andes<\/strong> (1921), Molins y Dantil<\/strong> (1923) y Frigerio<\/strong> 1923); documentos privados (cartas entre migrantes) y entrevistas a los actores locales. Estas fuentes se han cruzado con las recopilaciones de Iribarren (2020); Marigliano, Castillo y P\u00e9rez (1992); Cunietti (1999), Capone (2010) y los estudios y testimonios de Luna (2015) y Carmona (2013).<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Limar\u00ed y Mendoza Este: similitudes y diferencias<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Los territorios de Limar\u00ed y Mendoza Este presentan varias analog\u00edas, lo cual legitima este estudio comparado. La extensi\u00f3n y la divisi\u00f3n pol\u00edtica resultan bastante parecidas: la provincia de Limar\u00ed se form\u00f3 en 1975, dando continuidad a los antiguos departamentos de Ovalle<\/strong> y Combarbal\u00e1<\/strong>. Por razones did\u00e1cticas, este texto se va a referir a ese territorio, de modo unificado, como Limari<\/strong>. Tiene una superficie de 13.553 km2, mientras que Mendoza Este llega a 19.422 km\u00b2. A su vez, cada uno tiene cinco municipios: en Limar\u00ed est\u00e1n Ovalle, Piritaqui, R\u00edo Hurtado, Monte Patria <\/strong>y Combarbal\u00e1<\/strong>; a su vez, en Mendoza Este tenemos a San Mart\u00edn, Jun\u00edn, Rivadavia, Santa Rosa <\/strong>y La Paz. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
\n
\"\"<\/a>
Municipios de Limar\u00ed<\/em><\/strong><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
\"\"<\/a>
Regi\u00f3n 2: Este mendocino, San Mart\u00edn, Jun\u00edn, Rivadavia, Santa Rosa y La Paz. <\/em><\/strong><\/figcaption><\/figure>\n<\/figure>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Ello presenta problemas similares para coordinar un plan estrat\u00e9gico compartido por las autoridades municipales que suelen priorizar sus miradas locales y sus intereses pol\u00edticos a corto plazo. Otro elemento com\u00fan se encuentra en la especializaci\u00f3n vitivin\u00edcola: Limar\u00ed es el coraz\u00f3n de la producci\u00f3n nacional de pisco, con el 62% de la uva pisquera de todo Chile; mientras, Mendoza Este cumple un papel hom\u00f3logo en la industria argentina del vino. <\/p>\n\n\n\n

A ello hay que sumar la escasez de precipitaciones (entre 100 y 200 mm anuales), lo cual determina que la agricultura solo es posible con costosas obras de riego y, por lo tanto, la actividad tiende a orientarse a la agricultura intensiva de alto valor como frutales, vi\u00f1edos y hortalizas. La producci\u00f3n intensiva llev\u00f3 a ambos territorios a vincular la agricultura con la industria a trav\u00e9s de la vitivinicultura especializada en pisco (Limar\u00ed) y vino (Mendoza Este), algunas de las cuales alcanzaron renombre nacional e internacional.<\/p>\n\n\n\n

Fueron los casos de Orfila<\/strong> (1905), Catena<\/strong> (1906), Gargantini<\/strong> (1906), Titarelli<\/strong> (1915) y, m\u00e1s recientemente, Los Haroldos<\/strong>, en Mendoza Este y Mal Paso<\/strong>, Bauz\u00e1<\/strong>, la cooperativa Control Pisquero<\/strong> (1931), las pisqueras ancestrales (Waqar, Juli\u00e1, \u00c1lvarez, Cha\u00f1aral de Car\u00e9n <\/strong>y Cogot\u00ed<\/strong>) y, \u00faltimamente, la Compa\u00f1\u00eda Pisquera de Chile (CCU)<\/strong>, en Limar\u00ed. Todos estos establecimientos se convirtieron en pedestales de prestigio y s\u00edmbolos del territorio, catapultando a sus familias a espacios de relevancia nacional e internacional. As\u00ed, tres de ellos llegaron a la gobernaci\u00f3n de Mendoza: los bodegueros Alejandro Orfila<\/strong> (1926-1928) y Santiago Felipe Llaver<\/strong> 1983-1987) y Crist\u00f3bal Juli\u00e1<\/strong> a la gobernaci\u00f3n de Coquimbo (2025-2029); a ellos podr\u00edamos sumar el secretario general de la OEA, Alejandro Orfila<\/strong> (1975-1984) (Morgenfeld, 2014) y Manuel Alejandro \u00c1lvarez<\/strong>, nacido en la pisquera Mal Paso integr\u00f3 la Corte Internacional de Justicia de La Haya (Rojas, 2011).<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
\n
\"\"<\/a>
Bodega Titarelli en Rivadavia – Mendoza<\/strong><\/em><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
\"\"<\/a>
Bodega Gargantini en Rivadavia – Mendoza<\/em><\/strong><\/figcaption><\/figure>\n<\/figure>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

No obstante, existen algunas asimetr\u00edas entre ambos territorios. La m\u00e1s evidente es el relieve: en Mendoza Este predominan las llanuras, con suaves planicies que facilitan el trabajo agr\u00edcola, salvo la zona de Huaiquer\u00edas; en cambio, en Limar\u00ed predomina la topograf\u00eda irregular, signada por la cordillera de los Andes<\/strong> y la cordillera de la Costa. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

La tierra f\u00e9rtil es escasa, con lo cual la capacidad agr\u00edcola est\u00e1 muy acotada. Por el contrario, la miner\u00eda ha logrado un desarrollo importante; es m\u00e1s, la capital de Limar\u00ed, Ovalle, fue fundada en 1831 \u201cen toda la fiebre de descubrimientos mineros\u201d<\/em> (Chouteau, 1887, ). Derivado de todo ello y algunas circunstancias menores m\u00e1s, la poblaci\u00f3n de Limar\u00ed creci\u00f3 hasta 61.000 habitantes en 1865, m\u00e1s que triplicando la poblaci\u00f3n que entonces ten\u00eda Mendoza Este.<\/p>\n\n\n\n

La brecha en favor de Limar\u00ed, generada por el precoz desarrollo minero, se comenz\u00f3 a cerrar por la precoz conexi\u00f3n ferroviaria de Mendoza Este con Buenos Aires (1884)<\/strong>, lo cual permiti\u00f3 a este territorio aprovechar el flujo masivo de inmigrantes. En cambio, Limar\u00ed se vincul\u00f3 con Santiago a trav\u00e9s del ferrocarril 30 a\u00f1os despu\u00e9s (reci\u00e9n en 1914), cuando la corriente principal del movimiento migratorio ya hab\u00eda pasado. As\u00ed, Mendoza Este logr\u00f3 triplicar la poblaci\u00f3n en tres d\u00e9cadas, pasando de 18.000 habitantes, en 1869, a 60.000 antes de fines de siglo XIX.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n
\n
\"\"<\/a>
El tren entrando a una de las grandes bodegas de Mendoza.<\/strong><\/em><\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

En medio siglo, la poblaci\u00f3n del territorio se multiplic\u00f3 por tres. Seg\u00fan el III Censo Nacional de 1914, un tercio de la poblaci\u00f3n de Mendoza Este era extranjera<\/strong>; a ello se sumaban los hijos de inmigrantes nacidos all\u00ed, que figuraban como argentinos, pero en realidad eran parte tambi\u00e9n del mismo proceso migratorio. En cambio, la poblaci\u00f3n de Limar\u00ed declinaba de 76.000, en 1885, a 67.000, en 1920. En los a\u00f1os siguientes Limar\u00ed logro retomar el crecimiento, a un ritmo muy suave y las l\u00edneas no tardaron en cruzarse hasta llegar a la situaci\u00f3n actual, con 280.000 habitantes en Mendoza Este y 170.000 en Limar\u00ed.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

As\u00ed, pues, en poco m\u00e1s de una centuria se hab\u00eda producido un cambio significativo: si a mediados del siglo XIX, antes de la migraci\u00f3n masiva, Limar\u00ed triplicaba a Mendoza Este en poblaci\u00f3n, un siglo despu\u00e9s
esta brecha, primero se hab\u00eda reducido despu\u00e9s se hab\u00eda revertido. Lo que s\u00ed se ha mantenido es la estructura productiva de cada territorio: en Limar\u00ed la miner\u00eda<\/strong> mantiene su lugar relevante, mientras que Mendoza Este ha priorizado su perfil vitivin\u00edcola<\/strong>. Esta asimetr\u00eda se refleja en la disparidad de superficie cultivada de vi\u00f1edos: 60.000 ha en Mendoza Este (INV, 2023) y 7.000 en Limar\u00ed (SAG, 2023. En compensaci\u00f3n, este \u00faltimo se ha especializado en uva pisquera, a la que dedica 5.700 ha (SAG, 2023), que representan el 61,2% de la producci\u00f3n nacional.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Vitimigrantes y despegue econ\u00f3mico de Mendoza Este<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La corriente migratoria que lleg\u00f3 a Mendoza Este fue traum\u00e1tica y, por momentos, ca\u00f3tica. Muchos inmigrantes no pod\u00edan entenderse entre s\u00ed por hablar distintos idiomas. De igual manera, las infraestructuras eran insuficientes: as\u00ed, por ejemplo, las estaciones del ferrocarril no llegaban a los necesarios puntos de destino y, desde \u00e9stas, hab\u00eda que viajar largos tramos en carretas y caballos. El territorio receptor tampoco ten\u00eda las necesarias estructuras habitacionales, por lo cual, durante mucho tiempo, debieron vivir en improvisadas tiendas de campa\u00f1a. A ello se sum\u00f3 a la tradicional resistencia xen\u00f3foba de los grupos locales, y la tr\u00e1gica epidemia de c\u00f3lera de 1886, que caus\u00f3 cientos de muertos (C\u00e9spedes, 1938). <\/p>\n\n\n\n

Tambi\u00e9n hab\u00eda grandes asimetr\u00edas entre los inmigrantes. Algunos ten\u00edan conocimientos de viticultura, pero otros no, predominando los campesinos pobres que hab\u00edan trabajado como jornaleros y peones en Europa. Muchos se emplearon como obreros para la construcci\u00f3n del ferrocarril y otros modestos oficios. Se produjo, as\u00ed, un constante proceso de estructuraci\u00f3n y desestructuraci\u00f3n de las ocupaciones laborales que perdur\u00f3 hasta la consolidaci\u00f3n de la vitivinicultura como centro de la actividad socioecon\u00f3mica del territorio.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n
\n
\"\"<\/a>
Bodega Orfila, Solar Hist\u00f3rico, el molino sanmartiniano de Jun\u00edn, Mendoza<\/strong><\/em>.<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Mendoza Este, cuyas tierras hab\u00edan permanecido casi totalmente incultas hasta la d\u00e9cada de 1870, experiment\u00f3, a partir de entonces, un r\u00e1pido crecimiento con eje en la vitivinicultura y, para 1910, Mendoza Este ten\u00eda ya 6.569 hect\u00e1reas de vi\u00f1edos, lo que representaba ya el 20,66% del total provincial. Para la elaboraci\u00f3n de la uva se levantaron numerosas bodegas, sobre todo peque\u00f1as y medianas, incluyendo 29 en Santa Rosa, 201 en San Mart\u00edn, 151 en Rivadavia y 132 en Jun\u00edn. En total, Mendoza Este dispon\u00eda de 513 bodegas (Marigliano, Castillo y P\u00e9rez, 1992). En los quince a\u00f1os siguientes, la superficie del vi\u00f1edo en el Este se triplic\u00f3, hasta llegar a 20.000 hect\u00e1reas en 1925.<\/p>\n\n\n\n

Las fuentes han permitido detectar informaci\u00f3n precisa de una muestra parcial de aquel universo, a trav\u00e9s de 64 bodegas, equivalentes al 12,5% del total. Se ha generado, as\u00ed, un corpus documental, que ha permitido trazar un perfil aproximado de las bodegas de este territorio en dicho periodo, principalmente el \u00c1lbum Centenario (1910)<\/strong> y El Libro de Oro de la vitivinicultura argentina (1923)<\/strong>; as\u00ed como documentaci\u00f3n complementaria. <\/p>\n\n\n\n

Tal como muestra la Tabla 1, la corriente principal de los fundadores de la vitivinicultura de Mendoza Este se conform\u00f3 con inmigrantes europeos: 48 industriales proven\u00edan de ese origen, equivalentes al 75%. A su vez, dentro de Europa, la mayor\u00eda absoluta proven\u00eda de Italia, con 34 pioneros, seguida de Francia (6), Suiza (3), Espa\u00f1a (3), Croacia (1) y Alemania (1). Fuera de Europa, se registr\u00f3 tambi\u00e9n la presencia de pioneros provenientes de Chile (3) y Siria (1). Dentro de los nacionales se registraron 11 casos, principalmente de Mendoza (9), m\u00e1s dos del litoral: uno de Entre R\u00edos y el otro de Santa Fe. Se trata de un antecedente m\u00e1s que notable, porque esta tradici\u00f3n se ha mantenido viva hasta la actualidad.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n
\n
\"\"<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

De la muestra examinada con registros de capacidad se concluye que la inmensa mayor\u00eda de estos establecimientos (38) ten\u00edan entre 1.000 y 10.000 hectolitros de capacidad. Luego ven\u00edan trece bodegas con capacidad entre 11 mil y 36 mil hl, dentro de las cuales, solo 3, superaban los 20 mil: una de 24, dos de 30 y una de 36, propiedad de Nicol\u00e1s Catena y situada en La Libertad (Rivadavia) (VVAA,1927, p. 64). Finalmente, en el tramo superior, solo hab\u00eda una bodega grande que elaboraba 70 mil hl. Las peque\u00f1as, en su conjunto, elaboraban 174 mil hl, casi lo mismo que las medianas (189 mil) y, claramente, m\u00e1s que la \u00fanica grande (70 mil hl) (Frigerio,1923).<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n
\n
\"\"<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

De este modo, se consolid\u00f3 un mercado signado por la amplia diversidad de participantes, con grandes posibilidades de desarrollo para diversos actores. Este modelo de pymes sign\u00f3 la identidad m\u00e1s integrada y democr\u00e1tica de Mendoza Este donde, en la etapa fundacional de la industria, no tuvieron lugar las grandes empresas monop\u00f3licas; si bien, m\u00e1s tarde se desarrollaron algunos casos que se salieron de esta norma. Resulta notable la fuerza que ten\u00eda en Mendoza Este la cultura pyme.<\/p>\n\n\n\n

Tomando la totalidad de las 50 bodegas registradas<\/strong>, su capacidad total de producci\u00f3n era inferior a cada una de las 3 mayores del Gran Mendoza; es decir, Giol, Tomba y Arizu.<\/strong> Estas apostaron por el modelo de grandes f\u00e1bricas de vino, con una fuerte concentraci\u00f3n del mercado en empresas oligop\u00f3licas y sentando, con ello, las bases de un proceso en el que se profundizar\u00eda en el siglo siguiente. En cambio, Mendoza Este desarroll\u00f3 una cultura de m\u00faltiples actores independientes, muchos de los cuales desarrollaron sus propias marcas y manejaron negocios de forma aut\u00f3noma.<\/p>\n\n\n\n

Esta es una situaci\u00f3n relevante porque muestra que, dentro del ambiente de prosperidad reinante -Argentina se encontraba en su etapa de apogeo en materia econ\u00f3mica- en el caso de la vitivinicultura, fuera de algunos casos excepcionales, el desarrollo de estas pymes requiri\u00f3 largos a\u00f1os de trabajo intensivo para alcanzar objetivos significativos.<\/p>\n\n\n\n

Otro elemento importante que, hasta ahora, no ha tenido adecuada atenci\u00f3n en la historiograf\u00eda ha sido el per\u00edodo de tiempo transcurrido entre la llegada de los inmigrantes y la creaci\u00f3n de sus peque\u00f1as y medianas empresas. Las fuentes entregan informaci\u00f3n precisa de 13 casos que resultan interesantes como aproximaci\u00f3n a este fen\u00f3meno. Los que tuvieron un per\u00edodo corto de trabajo, antes de convertirse en propietarios, fueron muy pocos. Solo 5 de ellos demoraron 3 o 4 a\u00f1os de labor en Mendoza Este para armar sus empresas; otros 2 necesitaron 7 a\u00f1os, pero la mayor\u00eda requiri\u00f3 de muchos a\u00f1os de trabajo duro que pod\u00eda extenderse entre los 11 y los 31 a\u00f1os para montar sus empresas.<\/p>\n\n\n\n

El modelo de pymes que configur\u00f3 la estructura productiva del vino en Mendoza Este tuvo su correlato en el plano vit\u00edcola. En esta etapa, el territorio no desarroll\u00f3 los gigantescos pa\u00f1os de vi\u00f1a continuos, propios del monocultivo; al contrario, las peque\u00f1as y medianas bodegas se abastec\u00edan de sus peque\u00f1os vi\u00f1edos. El an\u00e1lisis de las 52 propiedades registradas en la muestra con datos de la superficie de la vi\u00f1a revela el predominio de la peque\u00f1a propiedad vitivin\u00edcola (Tabla 3).<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

En el tramo de peque\u00f1os vi\u00f1edos (menos de 30 hect\u00e1reas) se detectaron 25 vi\u00f1edos que, en total, cubr\u00edan 393,5 hect\u00e1reas. En la categor\u00eda de vi\u00f1as medianas (de 30 a 99 ha) se registraron 21 vi\u00f1edos, con una superficie total de 1.041 hect\u00e1reas; finalmente, en la categor\u00eda de vi\u00f1as grandes (a partir de 100 hect\u00e1reas), se registraron 6 casos que, en total, reun\u00edan 1.130 hect\u00e1reas. Entra las mayores se hallaban las del gobernador Rufino Ortega (h) y la del italiano Domingo Colombo, de 300 hect\u00e1reas cada una; el italiano Florindo Catapano (180), la se\u00f1orial familia mendocina Gonz\u00e1lez Videla (130) y el inmigrante franc\u00e9s Gustave Pouget (120).<\/p>\n\n\n\n

El perfil de los pioneros de la industria vitivin\u00edcola en Mendoza Este, con sus peque\u00f1os vi\u00f1edos, dio lugar a un estilo de vida muy particular, signado por la diversidad productiva. Por lo general, estos campesinos pobres, inmigrantes y criollos, que levantaron esta industria, lo hicieron sin disponibilidad de capital inicial; fundamentalmente, con el trabajo personal y familiar. A la vez que crec\u00edan e invert\u00edan, ten\u00edan que sostener a sus familias y, para ello, acostumbraron a cultivar sus propias huertas y criar sus animales, con lo que asegurar los alimentos indispensables para sus hijos. De este modo, se dio continuidad al legado sanmartiniano del cultivo de plantas frutales y cr\u00eda de animales que gener\u00f3, tanto una amplia gama de productos locales -aceite de oliva, frutas y hortalizas en conserva- como la elaboraci\u00f3n de productos derivados de la cr\u00eda de animales -quesos, jamones y chacinados-. Estas pr\u00e1cticas, pues, surgieron como resultado de la necesidad de aquellos inmigrantes laboriosos, pero pobres, para el sustento dom\u00e9stico; pero, paralela mente, en algunos casos, origin\u00f3 tambi\u00e9n el desarrollo de productos con alcance comercial, dentro de los cuales el m\u00e1s destacado fue el aceite de oliva.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Vitimigrantes en Limar\u00ed y transformaci\u00f3n del territorio<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El flujo migratorio hacia Limar\u00ed fue cuantitativamente menor, pero tuvo un fuerte impacto cualitativo. Tal como ocurri\u00f3 en Mendoza Este, algunos hab\u00edan sido viticultores en Europa y llegaron con la intenci\u00f3n de continuar la pr\u00e1ctica de su oficio en el Nuevo Mundo; pero otros proven\u00edan de distintas ocupaciones y oficios y se incorporaron al proceso general de transformaci\u00f3n de aquel territorio; ya en forma personal, ya a trav\u00e9s de sus descendientes. Particular relevancia tuvo la migraci\u00f3n procedente de las Islas Baleares, en concreto de la isla de Mallorca.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

El punto cr\u00edtico en Limar\u00ed fue la crisis socioecon\u00f3mica sufrida por la introducci\u00f3n de la filoxera (1891) que, r\u00e1pida mente, destruy\u00f3 las 30.000 hect\u00e1reas de vi\u00f1edos que all\u00ed se cultivaban y que forz\u00f3 a muchos vecinos a migrar (Cuerdas y Buades, 2011). Las circunstancias se presentaron particularmente favorables para ir a Chile, debido a la convocatoria del sacerdote Gabriel Artiguez Gomila, quien alent\u00f3 el traslado de muchos mallorquines a Combarbal\u00e1 y Limar\u00ed (Jim\u00e9nez, 1984).<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

El flujo no fue relevante en lo cuantitativo (entre 1881 y 1910 se trasladaron 144 mallorquines a Chile (Cuerdas y Buades, 2011), pero s\u00ed tuvo un fuerte impacto cualitativo. La formaci\u00f3n de redes migratorias fue uno de los factores destacados de este proceso. Los mallorquines se sent\u00edan c\u00f3modos y seguros con otros mallorquines; particularmente, si pertenec\u00edan a la misma familia. A trav\u00e9s de cartas los primeros migrantes invitaban a viajar a los que se hab\u00edan quedado en la tierra natal y, con frecuencia, las familias viajaban de manera escalonada trasladando, gradualmente, a sus miembros de un lado al otro del atl\u00e1ntico; as\u00ed, hasta consolidar su presencia en el lugar de destino.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n
\n
\"\"<\/a>
Antiguas botijas para vino en el Valle del Limar\u00ed.<\/strong><\/em><\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

El flujo de migrantes mallorquines se llev\u00f3 a cabo, de modo rizom\u00e1tico. Es decir, mediante v\u00ednculos horizontales que impulsaban a los ya asentados en el lugar de destino a convocar a sus familiares, amigos y vecinos, que permanec\u00edan en el sitio de origen, a recorrer el mismo camino para llegar al lugar donde pod\u00edan tener un futuro mejor. Esta tendencia llev\u00f3, a comienzos del siglo XX, a Francisco y Antonio Boua convocar a \u201chacer las Am\u00e9ricas\u201d<\/em> a su hermana y su marido, el destilador mallorqu\u00ed Bartolom\u00e9 Mulet, 67 IDESIA 2025; 43: e07 quienes aceptaron y se instalaron en el Norte de Chico para continuar, as\u00ed, la tradici\u00f3n destilatoria que se mantiene hasta hoy (Tabla 4).<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n
\n
\"\"<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Tal como muestra la Tabla 4, la extracci\u00f3n laboral de estos inmigrantes era diversa. Algunos mallorquines hab\u00edan aprendido el arte de la vitivinicultura y la destilaci\u00f3n en tu tierra natal, pero no todos, como fue el caso de Hans Claussen<\/strong>, ingeniero metal\u00fargico. En un primer momento, se insertaron en distintas actividades econ\u00f3micas por el territorio, tanto en el comercio como en la agricultura y la miner\u00eda. Prestaron servicios en lecher\u00edas, queser\u00edas y molinos; atendieron clientes en librer\u00edas y almacenes. Demostraron, pues, una gran flexibilidad para adaptarse a las circunstancias que presentaba el territorio hu\u00e9sped. Adem\u00e1s, el \u00e1rea de asentamiento original fue muy amplia y se extendi\u00f3 a todo Coquimbo e, incluso, hasta Atacama; Claussen se desempe\u00f1\u00f3 en la fundici\u00f3n de la faena minera Labrar (Atacama), mientras que Antonio y Francisco Bou Su\u00f1er<\/strong> trabajaron mucho tiempo en Vallenar.<\/p>\n\n\n\n

Poco a poco, la gravitancia del Valle de Limar\u00ed fue incentivando el asentamiento de los inmigrantes y los atrajo, poco a poco, hacia al mundo del pisco. Valgan como ejemplos el caso de Francisco Bou Su\u00f1er, quien se destac\u00f3 como proveedor de piscos al marcado minero, particularmente en el mineral de Tamaya o el caso de Onofre Juli\u00e1<\/strong> quien, hacia 1905, instal\u00f3 su destiler\u00eda con cubas de roble en Rapel, junto a la iglesia local, para elaborar vinos y aguardientes con su propia etiqueta (Rojas, 2011 p. 364). <\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n
\n
\"\"<\/a>
Iglesia de Rapel, en Ovalle, Chile.<\/strong><\/em><\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

La llegada del ferrocarril a la estaci\u00f3n Juntas (1915), situada a 10 km de sus bodegas, facilit\u00f3 la conexi\u00f3n del emprendimiento vitivin\u00edcola de los Juli\u00e1 con el mercado y alent\u00f3 nuevas inversiones. En 1920 su chacra contaba con 14 ha de vi\u00f1edos, principalmente uva Italia (Moscatel de Alejandr\u00eda) y Uva Pa\u00eds (List\u00e1n Prieto) destinadas a elaborar vinos y piscos; la producci\u00f3n anual alcanzaba 25.000 litros de aguardiente de 90\u00b0 (\u00c1lbum 1920, p.189). En 1912 Jaime Prohens arrend\u00f3 tierras en Monte Patria para la producci\u00f3n agr\u00edcola y con sus frutos logr\u00f3 adquirir acciones de las haciendas de Mal Paso y Huana (1917) (Iribarren, 2020 p. 45). Poco despu\u00e9s, en 1920, Lorenzo Bauz\u00e1 adquiri\u00f3 la hacienda Varillar, en el valle de Rapel, para elaborar sus propios piscos.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Los vitimigrantes mallorquines lograron insertarse, con \u00e9xito, en la vitivinicultura del Norte Chico, a trav\u00e9s del pisco, con la puesta en marcha de su propia red de destiler\u00edas artesanales independientes. Paraelamente, establecieron relaciones cambiantes con la mayor empresa comercial del pisco, la cooperativa Pisco Control. Esta naci\u00f3 en 1931. En sus primeras d\u00e9cadas, Control era una especie de confederaci\u00f3n de empresas de destilaci\u00f3n orientada a comercializar, con una marca com\u00fan, los piscos que cada uno segu\u00eda elaborando en su propia destiler\u00eda. <\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

En una primera etapa, los inmigrantes mallorquines no participaron de la cooperativa Control; al contrario, optaron por perseverar sus identidades y sus marcas para, de esta manera, intentar mantenerse en el mercado con sus propios medios. En la d\u00e9cada de 1930 hubo guerras de precios entre los competidores, pero m\u00e1s adelante se produjo un cambio de estrategia y algunas pisqueras artesanales de las familias de inmigrantes mallorquines optaron por asociarse a Control, como los Juli\u00e1, de Rapel; los Bauz\u00e1, de Varillar; los Mulet, del Valle de San F\u00e9lix y los Prohens, de Mal Paso. Tal como han registrado los Libros de Actas de la cooperativa Control esta tendencia, iniciada en la d\u00e9cada de 1940, se mantuvo vigente, total o parcialmente, hasta los a\u00f1os 70 del pasado siglo. En ese periodo algunos miembros de las familias mallorquines asumieron puestos de responsabilidad, como Francisco Mulet (junta de vigilancia) y Guillermo Prohens (vicepresidente).<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n
\n
\"\"<\/a>
Un acto de la Cooperativa Control Pisquero, la m\u00e1s antigua en su tipo constituida en Chile.<\/strong><\/em><\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Los mallorquines se integraron tambi\u00e9n con otras ramas de migrantes a Chile, entre ellos los Claussen. El fundador de este clan fue el ingeniero metal\u00fargico Hans Claussen (1833-1877), quien lleg\u00f3 a Chile en 1855 y se instal\u00f3 en el Norte Chico para dedicarse a la miner\u00eda, particularmente en faenas mineras de Ata cama. Posteriormente, sus familiares se establecieron en Limar\u00ed, comprando la hacienda Juntas (1891), donde pusieron en marcha nuevos emprendimientos de car\u00e1cter agr\u00edcola, ganadero, vitivin\u00edcola y cient\u00edfico (Rojas, 2011). Desde la hacienda Juntas, los Claussen se articularon con los inmigrantes mallorquines instalados en las pisqueras cercanas, como los Juli\u00e1 de Rapel, los Bauz\u00e1 de Varillar y los Prohens de Mal Paso, formando un cuadril\u00e1tero de innovaci\u00f3n en el territorio.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Conclusiones<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La caracterizaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de los vitimigrantes en Mendoza Este (Argentina) y el Limar\u00ed (Chile) aporta una serie de antecedentes que resultan \u00fatiles para comprender mejor las capas subyacentes que se encuentran detr\u00e1s de los paisajes culturales, de ayer y hoy, en ambos territorios. La evidencia indica que no hubo un viaje unidireccional de viticultores europeos que llegaron al Cono Sur para continuar, directamente, con su oficio tradicional; al contrario, el proceso fue mucho m\u00e1s complejo y con m\u00faltiples pasos intermedios. Algunos eran, en origen, viticultores, pero no as\u00ed la mayor\u00eda, cuyas especialidades laborales y profesionales evolucionaron a lo largo del tiempo. <\/p>\n\n\n\n

Al llegar al Cono Sur trabajaron en diversas actividades, con actitud flexible e intenci\u00f3n adaptativa. La especializaci\u00f3n en vitivinicultura fue, pues, resultado de un largo camino caracterizado por avances y retrocesos, prueba y error, hasta converger en la vitivinicultura y que se tradujo en el surgimiento de empresas que lograr\u00edan proyecci\u00f3n nacional e internacional.El legado de los vitimigrantes europeos arraigados en Limar\u00ed y Mendoza Este tiene que ver, pues, con una paulatina transformaci\u00f3n de sus respectivos paisajes culturales. <\/p>\n\n\n\n

Antes de su llegada, la econom\u00eda de Limar\u00ed era, principalmente minera, mientras que las tierras de Mendoza Este permanec\u00edan casi totalmente incultas. Los vitimigrantes contribuyeron a inclinar ambos territorios hacia la agroindustria, con sus productos emblem\u00e1ticos e, indirectamente, generaron un renovado patrimonio a trav\u00e9s de la arquitectura, la gastronom\u00eda y los productos t\u00edpicos (vinos y piscos) y que sus sucesores, hoy, est\u00e1n valorizando como puntos de partida con los que dise\u00f1ar un nuevo modelo socioecon\u00f3mico basado en la etnogastronom\u00eda y el turismo eco-cultural y apoyado por sus comunidades naturales.<\/p>\n\n\n\n

El aporte migratorio imprimi\u00f3, pues, un esp\u00edritu innovador en los paisajes culturales de ambos lados de los Andes, con un eje apoyado en el producto emblem\u00e1tico de cada lugar -pisco, en Limar\u00ed; vino, en Mendoza Este- lo que, a su vez, impuls\u00f3 sociedades m\u00e1s abiertas y diversas. Los inmigrantes se integraron satisfactoriamente con la poblaci\u00f3n local y creando una trama agroindustrial, de clases medias, estimulada por la demanda del mercado y conformada por m\u00faltiples establecimientos. En Limar\u00ed, las destiler\u00edas artesanales se articularon en la cooperativa Control Pisquero (1931), lo que afirm\u00f3 la integraci\u00f3n entre los empresarios inmigrantes y los empresarios criollos, a la vez que gener\u00f3 una cultura de asociatividad. Todo un patrimonio intangible que, ahora, reaparece con la creaci\u00f3n de cl\u00fasteres tur\u00edsticos apegados al territorio.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Fuente: Vitimigrants and eco-cultural wine tourism in Mendoza Este (Argentina) and Limar\u00ed (Chile): founding stage – Pablo Lacoste (Universidad de Santiago de Chile) y Juan Bl\u00e1nquez (Universidad Aut\u00f3noma de Madrid, Espa\u00f1a)<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En el estudio que aqu\u00ed publicamos, realizado por los investigadores, docentes y escritores Pablo Lacoste (mendocino,…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":166741,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-166450","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-enoturismo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/enolife.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/166450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/enolife.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/enolife.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/enolife.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/enolife.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=166450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/enolife.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/166450\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/enolife.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/166741"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/enolife.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=166450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/enolife.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=166450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/enolife.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=166450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}