{"id":114260,"date":"2024-04-24T01:15:22","date_gmt":"2024-04-24T01:15:22","guid":{"rendered":"https:\/\/enolife.com.ar\/es\/?p=114260"},"modified":"2024-04-25T17:12:05","modified_gmt":"2024-04-25T17:12:05","slug":"investigan-el-uso-del-quitosano-clorhidrato-para-combatir-enfermedades-de-la-vid-y-heridas-de-poda","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/enolife.com.ar\/es\/investigan-el-uso-del-quitosano-clorhidrato-para-combatir-enfermedades-de-la-vid-y-heridas-de-poda\/","title":{"rendered":"Investigan el uso del quitosano clorhidrato para combatir enfermedades de la vid y heridas de poda"},"content":{"rendered":"\n

En esta investigaci\u00f3n de cient\u00edficos franceses, publicada el 19 de abril de 2024 en la revista IVES Technical Review, la que a continuaci\u00f3n replicamos, se estudi\u00f3 el potencial de los quitosanos para luchar contra las enfermedades de la madera de la vid (EMV). Se realizaron pruebas in vitro, ensayos de eficacia en el vi\u00f1edo y an\u00e1lisis de laboratorio para entender sus mecanismos de acci\u00f3n. In vitro, los quitosanos de bajo peso molecular (PM), los m\u00e1s solubles, fueron a menudo los m\u00e1s eficaces. En el vi\u00f1edo, los m\u00e1s eficientes fueron los de PM medio, en particular los clorhidratos de quitosano que forman una pel\u00edcula protectora. Estos podr\u00edan ser explotados como ap\u00f3sitos para las heridas de poda, de poda dr\u00e1stica o de limpieza.<\/strong><\/em><\/h4>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\"\"<\/a>\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

El mecanismo de acci\u00f3n del quitosano en la lucha directa frente a los bioagresores de las plantas sigue siendo poco conocido. En las vides, el quitosano de origen f\u00fangico es una sustancia de base aprobada como elicitor de los mecanismos de defensa de la planta. <\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

El quitosano es un producto natural extra\u00eddo de la quitina de la pared de los hongos o de los caparazones de crust\u00e1ceos e insectos. Es utilizado en numerosas \u00e1reas (medicina, tratamiento de aguas residuales, cosm\u00e9tica) incluyendo la enolog\u00eda. En protecci\u00f3n de cultivos, el quitosano es tambi\u00e9n conocido por sus propiedades antivirales, antibacterianas, antif\u00fangicas y por contribuir a las defensas naturales de las plantas. <\/h3>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Con el fin de comprender mejor la variabilidad en la eficacia de los quitosanos e identificar el mejor candidato para uso en vides, se emprendi\u00f3 un estudio en colaboraci\u00f3n desde el 2016. As\u00ed, se evaluaron 23 quitosanos, pero s\u00f3lo 16 fueron objeto de varias pruebas, es decir: 7 quitosanos extra\u00eddos de crust\u00e1ceos (OCe3, Ce20, Ca50, J80, S674 y dos clorhidratos de quitosano, el HA y el HS), 5 de hongos (OF3, Fda30, LF43, F329 y el clorhidrato de quitosano H90) y 4 de insectos (OY5, Y40, Y350 e Y903). Las letras identifican los quitosanos, las cifras indican su PM (kDa) cuando es conocido.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

In vitro: los menos pesados, \u00a1los m\u00e1s eficaces!<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Se evalu\u00f3 primero en el laboratorio la capacidad de los quitosanos para inhibir el crecimiento micelial de dos hongos pat\u00f3genos implicados en las enfermedades de la madera (Eutypa lata<\/em> o eutipiosis, y Phaeomoniella chlamydospora<\/em> o yesca). Como s\u00f3lo los oligoquitosanos y los clorhidratos son solubles en el agua, se ide\u00f3 un m\u00e9todo original (Figura 1).<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n
\n
\"\"<\/a>
Figura 1. Ilustraci\u00f3n del m\u00e9todo original utilizado para evaluar los quitosanos. Se deposita una al\u00edcuota de 300\u00b5L al centro y en la superficie de un medio de agar en placa de Petri. Despu\u00e9s del secado, se deposita una pastilla de micelio al centro del c\u00edrculo que contiene el producto. Se calcula la eficacia midiendo el di\u00e1metro de la colonia micelial y compar\u00e1ndola con aquella de un control no tratado.<\/strong><\/em><\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Para las 3 concentraciones evaluadas (0,05, 0,2 y 1 %), los quitosanos S674, F329, Y350 e Y903, de fuerte PM (> 300 kDa), mostraron sistem\u00e1ticamente los menores niveles de eficacia, sea cual fuere el agente pat\u00f3geno. Por el contrario, los mejores porcentajes de eficacia fueron observados con los oligoquitosanos (PM m\u00e1s bajos, \u2264 a 5 kDa). El origen del quitosano (f\u00fangico, crust\u00e1ceo o insecto) no parece ejercer influencia sobre los niveles de eficacia. De esta manera, los mejores candidatos contra estos dos hongos pat\u00f3genos fueron los oligoquitosanos, as\u00ed como los quitosanos de PM medio (comprendido entre 5 y 130 kDa) (Tabla 1).<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n
\n
\"\"<\/a>
Tabla 1. Efecto de los quitosanos de diferentes or\u00edgenes, probados in vitro a dosis de 1 % sobre el crecimiento micelial de E. lata y de P. chlamydospora. En la mayor\u00eda de los casos los productos fueron testeados dos o tres veces.<\/strong><\/em><\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

En el vi\u00f1edo: los menos pesados, \u00bflos menos eficaces?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Desde el 2016, las pruebas en el vi\u00f1edo permitieron evaluar la aptitud del quitosano para proteger las heridas de poda frente a enfermedades de la madera, seg\u00fan el m\u00e9todo oficial CEB n\u00b01553 4, basado en infecciones artificiales. La eficacia es evaluada seg\u00fan las tasas de infecci\u00f3n de las heridas (30 sarmientos por producto) y las cantidades de ramillas de madera infectadas por la herida (25 ramillas analizadas por sarmiento)<\/p>\n\n\n\n

El LF43 (f\u00fangico) fue el primero probado en el vi\u00f1edo, frente a E. lata (2016, 2017) y P. chlamydospora (2017). Aplicado en preventivo como pintura sobre las heridas de poda en una dosis de 30 %, el LF43 se mostr\u00f3 ineficaz contra P. chlamydospora, pero muy \u00fatil contra Eutypa lata (71 % y 77 % de eficacia respectivamente el 2016 y 2017). Desafortunadamente, la propensi\u00f3n del producto a descascararse al secarse, as\u00ed como su costo, desalentaron la continuaci\u00f3n del estudio.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n
\n
\"\"<\/a>
Figura 2. Herida de poda en Cabernet Sauvignon tratada con una capa de clorhidrato de quitosano. Fotograf\u00eda tomada justo despu\u00e9s de la aplicaci\u00f3n.<\/strong><\/em><\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

La elecci\u00f3n fue entonces portada al OCe3, eficiente in vitro<\/em>, y al clorhidrato de H90, de manera exploratoria (Tabla 2). Testeado el 2018 y 2019, a dosis de 5, 10 y 15 %, el OCe3 no permiti\u00f3 reducir suficientemente las infecciones de las heridas de poda por E. lata <\/em>y P. chlamydospora <\/em>(eficacia siempre inferior al 25 %).<\/em> Este resultado fue muy sorprendente en vista de las pruebas in vitro<\/em> (buena eficacia). Al contrario, H90, aplicado el 2019 al 10 %, control\u00f3 significativamente las infecciones de los 2 pat\u00f3genos (60 % y 58 % de eficacia, respectivamente, sobre las heridas de poda y ramillas con E. lata<\/em>, y 67 % y 82 % de eficacia contra P. chlamydospora<\/em>). Si bien la elevada viscosidad del clorhidrato torna dif\u00edcil su aplicaci\u00f3n por pulverizaci\u00f3n, aplicado como pintura, este forma una barrera protectora (Figura 2).<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n
\n
\"\"<\/a>
Tabla 2. Resultados de las pruebas implementadas en preventivo en el vi\u00f1edo en 2018, 2019 y 2021 para evaluar la eficacia preventiva de diferentes quitosanos.<\/strong>
* Para las heridas de poda, las letras (a, ab, b<\/sup>) indican los grupos homog\u00e9neos resultantes del an\u00e1lisis de varianza o de un test Kruskal-Wallis (los resultados de las 30 heridas de poda fueron repartidos en 3 repeticiones de 10 heridas).
** <\/sup>Para las ramillas de madera (25 examinadas por herida de poda), los resultados se distribuyeron en 3 clases seg\u00fan la cantidad de ramillas infectadas por herida: [0-5], [6-10], [11-25]. Las distribuciones se comparan enseguida por un test \u03c72<\/sup> de comparaci\u00f3n de distribuciones. Cada modalidad tratada es comparada al control inoculado no tratado. NS = no significativo; S = significativo (\u03b1 = 5 %) ; AS = altamente significativo (\u03b1 = 1 %) ; MAS = muy altamente significativo (\u03b1 = 0,1 %).<\/em><\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Se implement\u00f3 una nueva prueba en el 2021 con el clorhidrato de HA, aplicado en preventivo por pulverizaci\u00f3n (P) al 2 % o por pintado (B) al 5 % (Tabla 2). Con E. lata, el HA redujo significativamente las infecciones (62 % de eficacia en P y 63 % en B). Este efecto fue confirmado en vista de las tasas de ramillas infectadas por herida: 68 % de eficacia en P y 95 % en B. Con P. chlamydospora, el HA no redujo significativamente las infecciones de las heridas (14 % y 12 % de eficacia). En cambio, con respecto a las tasas de ramillas infectadas por el pat\u00f3geno, el efecto del producto pareci\u00f3 mejor: 44 % en P y 34 % en B, pero no confirmado estad\u00edsticamente. Esta diferencia de eficacia, dependiente de la aplicaci\u00f3n y del hongo estudiado, sugiere un efecto barrera cuya eficacia estar\u00eda relacionada con el PM y la solubilidad del producto, y con el tama\u00f1o de las esporas depositadas sobre la pel\u00edcula protectora que genera el producto despu\u00e9s de su aplicaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

B\u00fasqueda del mecanismo de acci\u00f3n del clorhidrato de quitosano<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Para comprender mejor la oposici\u00f3n de los resultados entre las pruebas in vitro e in vivo, se llev\u00f3 a cabo un estudio complementario: igualmente basado en el m\u00e9todo CEB 155, por corte de los tejidos subyacentes a las heridas en diez rodajas de alrededor de 1 mm de espesor. <\/p>\n\n\n\n

Este m\u00e9todo permite ver a qu\u00e9 profundidad se instalan los hongos. Seis f\u00f3rmulas, todas dosificadas al 5 %, fueron pintadas en preventivo sobre las heridas de poda: los oligoquitosanos OF3 y OCe3, los quitosanos LF43 y Ca50, y los clorhidratos de H90 y de HS. Los resultados mostraron una eficacia total del H90 y el HS (100 %) frente a E. lata y P chlamydospora, ya que los productos impiden que las esporas entren por debajo de la superficie de las heridas. Los quitosanos LF43 y Ca50 mostraron efectos medios (43 a 60 % de eficacia) frente a E. lata y nulos frente a P. chlamydospora. Los oligoquitosanos OCe3 y OF3 no mostraron eficacia (0 a 34 %). Este estudio complementario confirmo as\u00ed el efecto barrera de los quitosanos de PM medio, y en particular de los clorhidratos solubles en agua.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Mientras que las pruebas llevadas a cabo primero en el laboratorio mostraron que los oligoquitosanos ten\u00edan un buen potencial de control frente a los dos hongos pat\u00f3genos de la madera, fueron los quitosanos de PM medio, particularmente el clorhidrato por su solubilidad en el agua, los que se demostraron m\u00e1s aptos para proteger las heridas de poda en el vi\u00f1edo, con una eficacia promedio sobre E. lata de 57 % para el HA aplicado en pintura (2 pruebas el 2021). <\/p>\n\n\n\n

Al secarse y probablemente aglomerarse, el clorhidrato parece ser capaz de atrapar las esporas que vendr\u00edan a depositarse en la superficie de las heridas. Este actuar\u00eda como un ap\u00f3sito, su modo de acci\u00f3n ser\u00eda entonces principalmente f\u00edsico, m\u00e1s fungist\u00e1tico que fungicida. Este podr\u00eda ayudar a impedir a varios hongos pat\u00f3genos ascomicetos, caracterizados por sus grandes esporas, as\u00ed como basidiomicetos, penetrar en la madera, protegiendo as\u00ed las heridas de poda o de corte, incluso en las cepas curetadas, para evitar reinfecciones demasiado r\u00e1pidas. Es de notar que no se observ\u00f3 ninguna toxicidad con este producto durante el estudio. <\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Fuente: IVES Technical Review. Publicada originalmente el 19 de abril de 2024. Autores: Val\u00e9rie Mayet, Pascal Lecomte, Bastien Nazaris, Lucile Badet, Charlotte Gouraud y Virginie Moine.<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n


<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En esta investigaci\u00f3n de cient\u00edficos franceses, publicada el 19 de abril de 2024 en la…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":114282,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-114260","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-fincas"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/enolife.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/114260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/enolife.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/enolife.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/enolife.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/enolife.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=114260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/enolife.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/114260\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/enolife.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/114282"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/enolife.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=114260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/enolife.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=114260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/enolife.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=114260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}